Diez mitos y verdades sobre los ateos

Por Greta Christina, AlterNet. Publicado el 11 de febrero de 2009.

Quizás haya leído 10 mitos y 10 verdades sobre el ateísmo, el famoso artículo de opinión de Sam Harris para Los Angeles Times, que fue un intento de aclarar los malentendidos más comunes sobre los ateos. La pieza es una buena idea. Pero algo al respecto me molesta. Específicamente, me molesta cuánto tiempo pasó Harris menospreciando la religión.
No me malinterpretes: creo que la religión merece crítica. Pero aquí creo que es inapropiado. Si estás escribiendo un artículo que dice: «Esto es lo que somos y por qué los mitos sobre nosotros son incorrectos», no deberías decir «he aquí por qué el resto de ustedes son perdedores». No es persuasivo… y está muy fuera de tema.
Así que aquí está mi propia versión. (Muy inspirado en el de Harris, y con todo el crédito para él).
1: Los ateos están 100 por ciento convencidos de que no existe ningún dios, tan ciegamente fieles como los fundamentalistas religiosos.
El ateísmo significa cosas diferentes para diferentes ateos. Pero para la abrumadora mayoría, eso no significa estar 100 por ciento seguro de que no existe Dios. Significa estar lo suficientemente seguro. Significa que estamos tan seguros de que Jehová, Alá o Ganesh no existen, como lo estamos de que Zeus, Thor o el Monstruo de Espagueti Volador no existen. (He leído y hablado con cientos de ateos… y me he encontrado exactamente con dos 100 por ciento). Los ateos no dicen: «Estamos 100 por ciento convencidos de que no existe Dios, nada podría persuadirnos de lo contrario». Los ateos dicen: «No estamos convencidos. Los argumentos a favor de Dios son débiles y circulares; la evidencia se desmorona cuando se examina detenidamente. Muéstrenos mejores evidencias o argumentos y lo reconsideraremos. Hasta entonces, asumimos que Dios no existe.»

2: Los ateos son inmorales: sin religión, no hay base para la moralidad.
Podría argumentar en contra de esto de cientos de maneras. Podría argumentar que la moralidad madura asume la responsabilidad de sus decisiones en lugar de seguir ciegamente las reglas de otra persona… un argumento que también esgrimen muchos teólogos. Podría señalar que incluso los creyentes son selectivos respecto de sus enseñanzas religiosas y deciden por sí mismos cuáles tienen sentido y cuáles son espantosas o ridículas. Podría señalar que la religión no es una base confiable para la moralidad… La prueba A son graves violaciones éticas por parte de líderes religiosos, desde Jim Bakker hasta Osama Bin Laden. Podría vincularme a investigaciones actuales sobre las bases neurológicas/evolutivas de la moralidad.
Pero sobre todo quiero decir esto: mira a tu alrededor. Este mito es evidentemente falso a primera vista. Los ateos no matan, roban, violan o engañan a un ritmo mayor que los creyentes. Mire los países de Europa, como Francia, Inglaterra y los países escandinavos, donde los no creyentes constituyen la mitad o más de la población. No se están desintegrando en el crimen y el caos. Les va bastante bien y se tratan bastante bien entre sí, con un fuerte sentido de responsabilidad social.
Y mire a los ateos individuales: Oliver Sacks. Carl Sagán. Dave Barry. Andy Rooney. Ira Vidrio. Milán Kundera. Tom Lehrer. Barry Manilow. Katharine Hepburn. Richard Feynman. Bárbara Ehrenreich. Ted Williams. Policías, soldados, bomberos ateos. La persona de tu misma calle que corta el césped para la anciana de al lado. ¿Son todas estas personas pozos negros de egoísmo e inmoralidad?
A menos que uno se entregue al razonamiento circular –a menos que piense que cualquier persona con diferentes creencias religiosas es inmoral por definición–, debe reconocer que los ateos son tan morales como cualquier otra persona.

3: Los ateos están enojados e infelices, sin sentido para sus vidas y sin esperanza.
Una vez más, podría seguir durante días explicando por qué esto está mal. Podría hablar de cómo el significado no tiene por qué provenir de la tradición religiosa… y de cómo hay mucho que esperar además de una vida futura.
Pero, de nuevo, lo que más quiero decir es: mira a tu alrededor. Dedica algún tiempo a hablar con ateos sobre algo más que religión. Libros, digamos. Música. Ciencia. Sus cónyuges o amantes. Sus niños. Sus amigos. Carreras. Aficiones. Activismo politico. Trabajo voluntario. Encontrará vidas tan ricas, plenas, complejas, conectadas, trascendentes, satisfactorias, significativas y llenas de esperanza como las vidas de los creyentes religiosos.
No necesitamos que la religión tenga significado y esperanza. Tenemos esperanza, para nuestras propias vidas y para el mundo. Y creamos nuestro propio significado. (Sí, muchos ateos se ponen de mal humor cuando discuten con los creyentes. Especialmente en línea. Sorpresa, sorpresa. Como ningún otro grupo marginado se pone de mal humor al interactuar con la corriente principal… y como si perder el control en Internet fuera un monopolio ateo.)

4: Los ateos son irrespetuosos, intolerantes y mezquinos.
A veces. ¿Qué pasa con nosotros siendo humanos y todo eso? ¿Pero todos nosotros? ¿Incluso la mayoría de nosotros? ¿Como rasgo definitorio? ¿Y más que los creyentes religiosos? ¿En realidad? (Lo sé, no iba a ponerme sarcástico sobre la religión aquí… pero ¿puedes realmente mirar la grotesca intolerancia que tantos creyentes han infligido, a los ateos y entre sí, y aún así argumentar que los ateos son los grandes malvados?)
De aquí es de donde creo que viene este mito. Los ateos ven la religión como una hipótesis más sobre cómo funciona el mundo. Nos negamos a tratarlo con más respeto que cualquier otra opinión, teoría o filosofía. Nos negamos a tratar sus escritos con más respeto que cualquier otro libro, y a sus líderes con más respeto que cualquier otra figura política o comunitaria. Creemos que este trato especial protege injustamente a la religión contra críticas legítimas. Además, no vemos ninguna razón para ello.
Pero la religión ha sido tratada durante mucho tiempo con especial deferencia, obteniendo un beneficio en el mercado de las ideas. Y los creyentes están acostumbrados a esto… tan acostumbrados que las preguntas y las críticas parecen la más grosera falta de respeto. Como escribió el comentarista Lynet en otro blog: La gente está tan acostumbrada a susurrar sobre religión que una voz cotidiana suena como un grito.
(Creo que este mito también surge porque estas conversaciones suelen tener lugar en Internet… donde, lamentablemente, muchas personas son más irrespetuosas, intolerantes y mezquinas que nosotros en persona. La próxima vez que piense que los ateos están siendo inusualmente irrespetuosos, lea las conversaciones en los blogs políticos. O, en realidad, los blogs de chismes y deportes de celebridades).

5: Los ateos son quejosos.
Y nuevamente: Claro, algunos de nosotros. A veces. Pero primero, vea arriba, re: cómo son los ateos cuando no estamos debatiendo con creyentes en la Red. En general estamos bastante felices y agradecidos por lo que tenemos. Y segundo: exigir justicia no es quejarse. Y los progresistas, precisamente, no deberían llamarlo así. Nadie está argumentando que la intolerancia antiatea sea tan grave como, digamos, el racismo o el sexismo.
Pero los ateos tienen quejas legítimas. Y muchas de nuestras mayores quejas no tienen que ver con cómo los creyentes tratan a los ateos. Se trata de cómo los creyentes se tratan unos a otros. Un arma común contra cualquier movimiento social es la trivialización. Las mujeres que exigen igualdad de derechos se están poniendo histéricas; la gente de color está siendo emocional; Las personas LGBT están siendo egoístamente sibaritas. Y los ateos se están quejando.
Es un argumento de «Cállate, por eso». No pretende abordar el ateísmo. Está destinado a silenciarlo.

6: Los ateos simplemente están de moda.
Sí, el ateísmo está en todas partes ahora. En las librerías, en las noticias, en la blogósfera. Al igual que los homosexuales a principios de los 90. Afroamericanos a finales de los años 50. Mujeres a principios de los años 70. Hay un punto en cualquier movimiento social importante en el que alcanza una masa crítica. Reúne adeptos y simpatizantes, que se vuelven más visibles y vocales… un proceso que se perpetúa a sí mismo.
El movimiento cobra fuerza. Ya no se puede ignorar. ¿En qué momento los medios de comunicación tienen un «WTF» colectivo? asustarse. ¿Quiénes son estos ateos (gays, afroamericanos, mujeres) y de dónde vinieron tan repentinamente? Como si no hubiéramos estado aquí todo el tiempo.
¿Eso hace que el ateísmo sea trivial? ¿Una moda pasajera, algo que la gente hace para ser cool? Por supuesto que no. No más de lo que lo es ser queer. Declararse ateo suele ser un gran problema. Puede significar perder amigos, quedar aislado de la familia. Puede significar ser amenazado por los vecinos o expulsado de la escuela, perder oportunidades laborales o la custodia de sus hijos. Y a menudo significa un gran cambio en cómo te ves a ti mismo y a tu vida. La gente no hace esto para estar a la moda. La gente lo hace para ser fiel a sí misma.

7: Los ateos están discutiendo con hombres de paja: critican las versiones más feas, estúpidas, simplistas y anticuadas de la religión e ignoran las formas reflexivas y complejas de la teología moderna seria.
Primero, esto no es cierto. Muchos ateos han leído teología seria. Me especialicé en religión en la universidad: está bien, hace 25 años, pero gran parte de eso se mantuvo. Y he leído más desde que me convertí en un blogger ateo. Como lo han hecho otros escritores ateos. Pero segundo, y más concretamente: ¿y qué?
A la mayoría de los ateos les importa un comino la religión tal como la practican un puñado de teólogos. Nos preocupamos por la religión tal como se practica ampliamente en el mundo real. Y eso incluye muchas versiones de la religión que son obsoletas, simplistas, estúpidas y feas… y muy merecedoras de críticas.

8: Los ateos son responsables de los peores crímenes de la historia: Stalin, Mao, etc.
Yo no sé, Ahora bien, ¿por qué esto sigue saliendo a relucir? No es que el llamado movimiento «nuevo ateo» ande por ahí diciendo: «¡Stalin estaba interesado!». Pero lo veo mucho, así que voy a abordarlo. Aquí está el problema. El argumento de Stalin básicamente dice: «Stalin fue responsable del asesinato de decenas de millones de personas. Stalin era ateo. Por lo tanto, todos esos asesinatos pueden atribuirse al ateísmo».
Según esa lógica, se podría argumentar que Nixon fue responsable de la muerte de cientos de miles de personas en Vietnam; Nixon era cuáquero; por lo tanto, todas esas muertes pueden atribuirse al cuaquerismo. No tiene sentido. Una versión sensata del argumento de Stalin tiene que considerar, no todas las muertes y encarcelamientos que Stalin causó, sino los que se hicieron explícitamente en nombre del ateísmo, para suprimir la religión.
No soy un historiador ruso y no sé cuál es ese número. Sé que no es cero. No estoy diciendo que los ateos sean inmunes a los males humanos, incluida la brutal megalomanía. Pero esa cifra tampoco es 60 millones. La esencia del argumento de Stalin –aparte de la «culpabilidad por asociación»- es que el ateísmo inherentemente causa un gran mal. Y eso es simplemente una tontería.
No hay muchos líderes mundiales abiertamente no teístas (con el estigma rabioso contra nosotros), pero ha habido algunos. Helen Clark, primera ministra de Nueva Zelanda, 1999 – 2008: abiertamente agnóstica. Robert (Bob) James Lee Hawke, primer ministro australiano, 1983 – 1991: agnóstico abierto. Bill Hayden, gobernador general de Australia, 1989-1996: ateo declarado. Y Winston Churchill se llamó a sí mismo agnóstico.
Inglaterra bajo Churchill. Australia y Nueva Zelanda en las últimas dos décadas. No exactamente dictaduras estalinistas. ¿Y quién sabe cuántos otros líderes mundiales eran/son no creyentes pero no pudieron/no pueden ser abiertos al respecto? Sí, algunos tiranos megalómanos han sido ateos. Muchos han sido creyentes. Y tanto los ateos como los creyentes han sido líderes mundiales decentes y funcionales. El argumento de Stalin no prueba nada. Es una pista falsa y una táctica de miedo.
9: Los ateos piensan que la ciencia les pertenece; Los ateos tratan la ciencia como su religión.
Es cierto que los creyentes pueden ser buenos científicos. Ningún ateo que conozco diría lo contrario. Pero hay una razón por la que los ateos se preocupan por la ciencia y la utilizan tanto en nuestros argumentos. Y no es porque la ciencia sea nuestra religión, o que la sigamos sin cuestionarla. Ni siquiera es porque pensemos que la ciencia haya refutado la religión (aunque haya desestimado muchas creencias religiosas específicas). Los ateos se preocupan por la ciencia porque la ciencia proporciona un método alternativo para comprender la realidad.
La ciencia no es principalmente un conjunto de teorías y hechos: la ciencia es principalmente un método, un método que separa la buena información de la mala, las teorías útiles de las erróneas o inútiles. La ciencia es un método para percibir el mundo que se basa, no en la autoridad y la intuición, sino en un examen riguroso de la evidencia y la voluntad de cuestionar cualquier teoría.
Cuando se trata de comprender el mundo, la ciencia ofrece una alternativa a la religión: no sólo respuestas diferentes, sino una forma diferente de hacer preguntas. La ciencia no refuta la religión. Simplemente lo hace innecesario. Por eso es relevante para el ateísmo… y por eso a los ateos les importa tanto.

10: Los ateos se creen superiores.
Y repito: algunos lo hacen. Pensar que eres mejor que las personas con las que no estás de acuerdo es desafortunado… pero no es exclusivo de los ateos. Pero más concretamente: hay una enorme diferencia entre pensar que eres mejor que las personas con las que no estás de acuerdo… y pensar que, en un tema en particular, tienes razón y que las personas que no están de acuerdo están equivocadas.
La religión ha estado blindada contra las críticas durante tanto tiempo que la gente se sorprende cuando la escuchan. Y debido a que la religión es tan personal, muchos creyentes no pueden distinguir entre la crítica de sus ideas… y los insultos al centro de su ser. Oyen a los ateos decir: «Tú eres estúpido y yo soy superior»… cuando en realidad los ateos dicen: «No estoy de acuerdo contigo». O «No has presentado tu caso». «Hay un error en tu forma de pensar». «¿Qué evidencia tienes para respaldar eso?» «Sus pruebas y argumentos son débiles. ¿Tiene algo mejor?»
Pensar que tienes razón y tratar de convencer a la gente de que tienes razón… eso no es arrogancia. Ése es el mercado de las ideas. Mientras estés dispuesto a considerar que puedes estar equivocado (y entiendas que tener razón en X no te hace tener razón en Y y Z), pensar que tienes razón no es arrogancia. No es más arrogante pensar que se tiene razón sobre la religión que pensar que se tiene razón sobre las políticas públicas o las teorías científicas. Este es sólo otro argumento de «Cállate, por eso». Es un intento de hacer quedar mal a los ateos simplemente por defender nuestro caso.


* * * * *
Si quieres criticar a los ateos, individualmente o como movimiento. No somos perfectos y la encarnación actual de nuestro movimiento es bastante joven, con todos los defectos de un movimiento social joven. Pero no difundas mentiras sobre nosotros. No fomentes el miedo sobre nosotros. No asuma que sabe quiénes somos sin escuchar lo que tenemos que decir. Y no nos critiquen de maneras que sólo pretenden callarnos. Gracias.